Всеукраинский общественно-политический журнал
О журнале
Подписка
Рекламодателям
Контакты

Последний номер

Netexchange.ru

Ukrainian banner network

             ИСТОРИЯ  ОДНОГО  НАРОДА              

Политическая партия, как социальный заказ

 Минувшие месяцы 2007 года преподнесли всем гражданам нашего государства немало разочарований. Казалось, украинские политики задались целью убить всякое уважение и к парламентаризму, и ко всем политическим институтам вообще. В глазах обывателя Верховная Рада предстала скопищем бессовестных эгоистов, лживых и продажных, к которым все остальное население страны вряд ли имеет какое-то отношение.
Разумеется, это не так. Можно как угодно ругать демократию, но бесспорно одно – она дает точный слепок с политической физиономии общества, вне зависимости от того, нравится ли обществу такой автопортрет, или нет. Но говоря об этой печальной реальности, невольно напрашивается вопрос: неужели Украина не заслуживает ничего лучшего?

За двумя зайцами

Человечество за свою историю изобрело много способов устройства общественно-политической жизни. Но если отбросить вариации, то все они сводятся всего лишь к двум типам. Общество, основанное на власти, узаконенной волей некоего высшего существа (существ) и общество, основанное на власти узаконенной волей людей, этой властью управляемых. Остальное – детали. Не важно, коллективна ли власть или персональна, или какое название носит. Почти в одно и то же время в Древней Спарте волею богов было два царя, а в Древнем Риме – два консула, волею римского народа. В первом случае общественное устройство было монархическим, а во втором…, чуть было не сказал – демократическим. Но нет, всего лишь республиканским. Римская республика не была демократической. В ней, как и в средневековой Польше, которая, как известно, официально называлась Речь Посполита, а это дословный перевод с латинского Respublika, отсутствовал один очень важный элемент. Избираясь и освящаясь волей избирателей, власти этих государств были властями сугубо меньшинства, действовали в интересах меньшинства и даже не пытались делать вид, что это не так. В этом конкретном случае функцию легитимизации государства у богов похитило немногочисленное сословие, имеющее такую наследственную привилегию. Поэтому невозможно говорить о римской демократии. Иное дело - современные Риму Афины. Там право (и обязанность) избирать и быть избранным имели все граждане. И хотя гражданами были лишь совершеннолетние мужчины, эта власть была продуктом политической воли большинства. Поэтому Афины и называют первой в мире демократией (феминистки с этим не согласятся).
Любое государство существует, пока подданные этого государства признают его власти законными и добровольно подчиняются им. Демократическим государство становится лишь тогда, когда власти государства создаются политической деятельностью его граждан и узакониваются волей большинства. Сущность демократии можно было бы поэтому назвать двуединой. Казалось бы – демократическое государство уже в силу своей сущности должно действовать в интересах этого самого большинства. Увы, сплошь и рядом это не так. Почему?

Пороки представительства

Даже при всеобщем и равном избирательном праве, и самых либеральных законах раздрай в декларируемых намерениях, и реальной деятельности государства возникает с неизбежностью. И возникает, прежде всего, из-за проблемы представительства. Мало того, что невозможно собрать всех избирателей в законодательном собрании, а значит, необходимо кому-то делегировать свое право на законотворчество, но и само делегирование можно производить лишь по весьма условным критериям. И эти критерии не только не могут представить интересы общества во всей полноте, но и почти всегда намеренно искажаются в угоду тем или иным обстоятельствам, объективным или субъективным. Но и этого мало – само сообщество таких делегатов, в силу своего положения, неминуемо приобретает со временем черты некоего сословия со своими собственными интересами, отличными от интересов избирателей. Это всеобщая тенденция и объективная реальность. И как бы ни были граждане раздражены против своих депутатов, следующие выборы приводят к аналогичным результатам, и так-по кругу. Возможно ли вырваться из этого круга? Думается, что да, но при определенных условиях.

Политическая физиономия Украины

Во всем мире основной формой представительства политической воли граждан стали политические партии, целью которых является воплощение этой воли во власти. Но это лишь общий принцип. Конкретный характер той или иной партии может быть также отличен от других, как отличаются от прочих представители одного и того же семейства млекопитающих, и причин тому – масса. В Украине исторически сложилось сосуществование четырех типов политических партий. Первой следует назвать КПУ – деформированный осколок некогда всесильной структуры госаппарата, а сейчас – все более отодвигаемой на периферию «партии пенсионеров». Из советского прошлого происходят партии, родоначальником которых был «Рух за перебудову». Основываясь на антикоммунизме, эти партии невольно идут ко дну в обнимку с объектом своей ненависти, в то время как у страны появились новые вызовы. Самые многочисленные и самые заметные в украинском государстве – это политические проекты различных финансово-промышленных групп. Созданные для политического обеспечения их деятельности, и для неприкосновенности их руководителей, они, так сказать, отличаются безликостью. Их могущество, а то и само существование, напрямую зависят от близости с властью. Это прямые дети грабительской приватизации и правовой немощи новорожденного государства. Само государство в процессе своего строительства, которое не могло осуществляться вне идеологических рамок, создало также несколько политпроектов для того, чтобы держать под контролем те политические силы, которые могли бы усилить идеологических противников, либо стать излишне самостоятельными. Кстати, об идеологии. На обломках пролетарского интернационализма, как альтернатива ему и как идеологическая основа независимой Украины, мог возникнуть лишь украинский национализм. Причем, не в европейской общегражданской толерантной форме, а в форме этнической, представленной практически во всех возможных видах. Эта воинственная этничность, рассматривающая территории наименее ей подверженные, как нуждающиеся в украинской колонизации, не могла не вызвать сопротивления, хотя в большинстве случаев – неосознанного. Ряд партий сознательно паразитируют на этом сопротивлении. Значительно больше партий исповедуют этнический национализм. А как же интересы большинства? – спросите вы. А никак.

Социальный заказ на партию

К сказанному следует добавить, что не только правовая, но и административная слабость государства привела к заметному сужению поля выбора для граждан. Что приводит к опасным перекосам. В частности, именно благодаря назначаемости, а не выборности глав областей, политическая сила Виктора Ющенко, имея поддержку избирателей менее десяти процентов, контролирует, тем не менее, свыше девяноста процентов областей и районов страны. Это не слишком мешает хозяйственной деятельности крупного бизнеса, имеющего представительство в верхних эшелонах власти. Иное дело – бизнес мелкий и средний, которому хочешь - не хочешь, с местной властью считаться приходится, а то и воевать с ней. Такие несоответствия политического устройства, представительства, идеологии и реальной жизни, и породили украинский политический кризис, ставший за последние годы перманентным и системным. Сегодня окончательно ясно, что существующие политические силы в любой конфигурации не в состоянии вывести страну на путь, равноприемлемый для всех. При всей пестроте партий и движений украинского политикума, их деятельность определяется парадигмой «свой-чужой» с неизбежностью конфронтации. Следовательно, Украина нуждается в силе, способной не только ее сломать, но и представить позитивную альтернативу. Возможно ли?

Что есть партия большинства?

В нашей стране политически активными являются крупная буржуазия, мелкая буржуазия и маргинальные слои полупрофессиональных революционеров. После разгона первичных организаций компартии на предприятиях, сошла на нет политическая активность пролетариата, а утрата Украиной почти 25 тысяч промышленных предприятий окончательно ее добило. Деиндустриализованная страна не может дать массовую рабочую партию. А множество мелких торговцев не объединены коллективом и принуждены выживать в одиночку. Крупный капитал в массовой партии просто не нуждается – он привык решать свои проблемы с государством напрямую, без посредников. Таким образом, в украинском политикуме не представлено большинство и, следовательно, Украина не является по настоящему демократической страной. У нас пока еще имитация демократии, ее протез. И это – еще один источник кризиса.
Тем не менее, есть ряд общих черт общественного и хозяйственного бытия, позволяющего выделить значительную группу людей, во-первых: нуждающихся в политическом представительстве, во-вторых: способных его осуществить, и, наконец, в третьих: являющейся уже самой крупной по численности. Эту группу, также довольно неоднородную, можно условно назвать средним классом. Хотя до европейских критериев среднего класса она никак не дотягивает, но представлена теми же социальными элементами. Это мелкая и средняя буржуазия, квалифицированные наемные работники, люди свободных профессий, часть чиновничества. Эти люди достаточно независимы, им чужд государственный патернализм, они знают, что бесплатных завтраков не бывает, они нуждаются в ясных, прозрачных и всеобщих правилах игры, в твердом обеспечении прав личности и собственности. Им чужд экстремизм любого толка, свое будущее и будущее своих детей они связывают со своей страной. Чего им еще не хватает, для того чтобы создать партию большинства?

Гражданский национализм и экономика

Совершенно очевидно, что партия, призванная принести подлинную демократию на украинскую землю, должна быть партией массовой, идеологической, представленной на всех этажах власти. Идеология такой партии должна быть приемлемой для всех частей украинского государства и пониматься однозначно. Она должна представлять собой принципиальную основу повседневной деятельности от низу до верху. Наиболее удовлетворяющей таким критериям является идеология гражданского национализма. Его главная отличительная черта может быть выражена, применительно к нашим реалиям, лозунгом: «Україна понад усе!», в отличие от лозунга этнического национализма «Ук­раїнство понад усе». То есть, верховенство интересов украинского государства и его граждан без различия национальной, конфессиональной или расовой принадлежности. Деятельность массовой партии должна осуществляться по территориальному принципу, через отстаивание интересов региона, городской общины, района. Но в этой деятельности должен быть некий сверхсмысл. Не рутинный разбор жалоб (хотя и это тоже), а привнесение демократии и выборности во все элементы жизнедеятельности общества. Партия большинства должна требовать избираемости губернаторов, судей, начальников муниципальной милиции, а также местных референдумов по важнейшим вопросам. Как показывают социологические исследования, большинство граждан Украины, вне зависимости от политических симпатий, выступают за главенствующую роль государства в вопросах социальной политики, то есть, не поддерживают либеральную модель. Также симпатией большинства украинцев пользуются социально-экономические порядки скандинавских стран. Этот достойный пример мог бы служить ориентиром, тем более, Финляндия, как и Украина, была в свое время частью Российской империи. Разумеется, существует определенная украинская специфика. Так, в условиях, когда отечественный крупный капитал не заинтересован в инвестировании индустриеобразующих отраслей, таких как, судостроение или авиакосмический комплекс, разгосударствление их было бы ошибкой, в то время как в Скандинавии идет обратный процесс. В то же время, перед Украиной стоит проблема чрезмерно низкой покупательной способности населения, тогда как страны северо-востока Европы – потребительские чемпионы. Но это все проблемы роста. Речь идет лишь о векторе развития, о привлекательности модели. Весь период независимости у политического руля нашей страны находятся партии, обслуживающие крупный капитал, в его безудержно глобалистских устремлениях. Проблемам экономически активной частной инициативы уделяется гораздо меньше внимания, хотя пример той же Эстонии позволяет утверждать, что грамотная политика по отношению к мелкому и среднему бизнесу способна дать национальный эффект. Для партии, отражающей интересы большинства, это должно быть одним из главных положений программы.

Преодоление раскола

Общенациональной партии невозможно обойти вниманием проблему «правого и левого берега Днепра», которая является реальностью, а вовсе не плодом фантазии недобросовестных журналистов, как утверждают некоторые господа и дамы из закоулков власти. Не будем подробно останавливаться на этой необъятной теме. Заметим только, что любой раскол преодолевается лишь через совместную деятельность. Принципиально важно также, чтобы политика партии большинства не избегала бы будоражащих общество вопросов, но стояла бы на позициях законности и правды, и противодействовала бы попыткам использовать в политических целях межнациональные или классовые противоречия. Это в полной мере относится к внешней политике, к вопросам евроинтеграции и вступления в НАТО. Здесь необходимо прямо заявить, что интересы единства Украины требуют пресечения деятельности на украинском политическом поле иностранных сил или сил, финансируемых из-за рубежа. И тем более достойна осуждения политическая практика, ведущая к использованию украинской территории, как места соперничества мощных соседей. Таким образом, наиболее логичной для партии большинства внешней политикой была бы политика конструктивного нейтралитета, обеспеченного совместной декларацией Евросоюза, США и России. Тем, кто рассматривает членство в НАТО, как билет на поезд Запада, можно возразить примером Турции и Норвегии, которые входят в Североатлантический альянс с момента основания, а членами Евросоюза не стали до сих пор. Последовательное, а, возможно, и сознательное разваливание украинской армии – не аргумент в политике безопасности, а материал для Генпрокурора. И в довершение объединительной деятельности партии большинства было бы выдвижение ею на пост Президента Украины ответственного политика, для которого истина была бы важнее популярности, а народное единство – важнее, чем мелкий политический выигрыш. Скажете, таких в Украине нет? Не нужно торопиться. Спрос рождает предложение, а наш народ показал, что он нуждается в обновлении политического ландшафта.

Текст: Александр Карманов
Рисунки: Вадим Симинога

 

Обложка журнала №021
Архив предыдущих номеров
2017 год:
010203
2016 год:
010203040506
2015 год:
0102030405
2014 год:
01020304
2013 год:
0102030405
2012 год:
010203
2011 год:
010203040506
2010 год:
0102030405
2009 год:
010203040506
2008 год:
010203040506
2007 год:
010203040506
2006 год:
01 02 • 03 • 04 • 05 • 06
2005 год:
01 02 • 03 • 04 • 05 • 06
2004 год:
01 02 • 03 • 04 • 05 • 06

  Укра?нськ_ 100x100

  Укра?нськ_ 100x100

Наши партнеры






META-Ukraine
Украинский портАл


 

Designed by Vladimir Philippov, 2005